Аннотация: Проблемы государственной библиографии и статистики печати неразрывно связаны с законодательным обеспечением получения и обработки обязательного экземпляра (ОЭ) российских изданий в национальном центре, координирующем такую деятельность. В этом качестве в СССР, а затем в Российской Федерации уже более ста лет выступает Книжная палата. До 2014 г. она была самостоятельной организацией, а с 2014 г. до сентября 2022 г. действовала как филиал ИТАР-ТАСС. Сегодня палата входит в состав РГБ, но продолжает выполнять свои традиционные функции в сфере библиографического и статистического учёта отечественной издательской продукции. Рассмотрены основные проблемы этой деятельности, вызванные отставанием действующего федерального законодательства об ОЭ изданий от реальной издательской практики и информационных потребностей нашего общества и государства. Количество издателей, но не профессиональных коммерческих, а своего рода «любителей», постоянно растёт. При этом тиражи российских книжных изданий из года в год сокращаются. Среди предложенных мер по оптимизации законодательного обеспечения в данной сфере: учёт издательской продукции сетевыми научными книжными и периодическими изданиями и выпущенными по технологии «печать по требованию», сокращение и дифференциация федеральных комплектов ОЭ в зависимости от их тиража и социальной значимости, перераспределение таких комплектов в пользу нестоличных библиотек-депозиторов, своевременное редактирование терминологии и устаревающих статей в законе об ОЭ.

Аннотация: Проблемы государственной библиографии и статистики печати неразрывно связаны с законодательным обеспечением получения и обработки обязательного экземпляра (ОЭ) российских изданий в национальном центре, координирующем такую деятельность. В этом качестве в СССР, а затем в Российской Федерации уже более ста лет выступает Книжная палата. До 2014 г. она была самостоятельной организацией, а с 2014 г. до сентября 2022 г. действовала как филиал ИТАР-ТАСС. Сегодня палата входит в состав РГБ, но продолжает выполнять свои традиционные функции в сфере библиографического и статистического учёта отечественной издательской продукции. Рассмотрены основные проблемы этой деятельности, вызванные отставанием действующего федерального законодательства об ОЭ изданий от реальной издательской практики и информационных потребностей нашего общества и государства. Количество издателей, но не профессиональных коммерческих, а своего рода «любителей», постоянно растёт. При этом тиражи российских книжных изданий из года в год сокращаются. Среди предложенных мер по оптимизации законодательного обеспечения в данной сфере: учёт издательской продукции сетевыми научными книжными и периодическими изданиями и выпущенными по технологии «печать по требованию», сокращение и дифференциация федеральных комплектов ОЭ в зависимости от их тиража и социальной значимости, перераспределение таких комплектов в пользу нестоличных библиотек-депозиторов, своевременное редактирование терминологии и устаревающих статей в законе об ОЭ.

Аннотация: Рассматриваются термины и понятия библиотечного фондоведения и библиографоведения. Автор подчёркивает, что фонд моделируется лишь той частью справочно-библиографического аппарата, которая отражает состав фонда. Широкое распространение электронных вторичных документов меняет форму как модели фонда, так и справочно-библиографического аппарата, оставляя незыблемыми все теоретические положения и библиографоведения, и библиотечного фондоведения. Показано, что потребность в присвоении особых терминов симбиозу первичных и вторичных документов отсутствует. Ошибочен и отказ от ключевых терминов «документ» и «документный ресурс», бесперспективно стремление вытеснить их терминами «информационный ресурс» или «ресурс».

Аннотация: Рассматриваются термины и понятия библиотечного фондоведения и библиографоведения. Автор подчёркивает, что фонд моделируется лишь той частью справочно-библиографического аппарата, которая отражает состав фонда. Широкое распространение электронных вторичных документов меняет форму как модели фонда, так и справочно-библиографического аппарата, оставляя незыблемыми все теоретические положения и библиографоведения, и библиотечного фондоведения. Показано, что потребность в присвоении особых терминов симбиозу первичных и вторичных документов отсутствует. Ошибочен и отказ от ключевых терминов «документ» и «документный ресурс», бесперспективно стремление вытеснить их терминами «информационный ресурс» или «ресурс».